MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz incelemesine konu olmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ne yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında ...."ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, ‘Cumhuriyet Savcısı"nın esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu’ şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan Bafra Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 196. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de,
2-Tanıklar tarafından yapılan ihbar üzerine faillerin olay yerinden kaçtıkları, mazot dolu bidonları hakimiyet alanına geçiremedikleri, 03.06.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, suç konusu iş makinesinin deposu yakınında mazot döküntüsü bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespitin de yapılmamış olduğu dikkate alındığında, atılı suçun tamamlanmış olduğuna ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde belirtilmeden sanık hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Eylemin gece 00.50 sıralarında gerçekleştiği sabit olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan cezadan aynı yasanın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-03.06.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, suç konusu iş makinesinin depo kapağında zorlama izinin bulunmadığının tespit edildiği, tanık ...’ın hazırlık aşamasındaki beyanında iş makinesinin kilitli vaziyette bulunan deposunun alt tarafında bulunan filtre kısmı sökülmek suretiyle eylemin gerçekleştirildiğini belirtmesi karşısında; mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılarak sanığın atılı mala zarar verme suçundan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
5-Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken hırsızlık suçundan sanığın 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.