.......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ......arasında 08.03.1995 tarihli imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile yüklenicinin sözleşme gereği yükleniciye düşen bağımsız bölüm için 26.06.1998 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, ancak müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını ve müvekkilinin eksiklikleri tamamlayarak oturmaya uygun hale getirdiğini, davalının söz konusu daireyi müvekkili üzerine tescil ettirmeye yanaşmaması üzerine müvekkilinin tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın red ile sonuçlandığını, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek daireye iyi niyetle harcamalar yaptığını, tescil davasının reddedilmesi üzerine bu imalatların davalının uhdesinde kaldığını ileri sürerek müvekkilinin......ahkemesinin 2013/13 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edilen 19.130,00 TL tutarındaki alacağının günümüz rayiçlerine göre tespit edilecek karşılığının dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yargılama aşamasında davalı ... hakkındaki davasından vazgeçtiğinden davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki dava yönünden dava konusu bağımsız bölüm için keşif harcı yatırılmadığından inceleme yapılamadığı, davacının davasın ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm alan üçüncü kişinin açmış olduğu alacak istemine ilişkindir.
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm alan kişinin açtığı alacak istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamından, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ..... arasında 08.03.1995 tarihli imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile yüklenicinin sözleşme gereği yükleniciye düşen bağımsız bölüm için 26.06.1998 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, ancak taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, davacının sözleşmeye güvenerek bağımsız bölümün eksikliklerini tamamladığını, bunlardan kaynaklı alacağının tahsilinin gerektiği ileri sürülerek davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
.../...
S.2

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle HMK"nın114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.