...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu kamyonun sürücüsünün asli kusuru nedeni ile meydana gelen kazada müvekkillerin oğlu ....vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı 25.000 TL"den toplam 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
.... ve ... vekili, müteveffanın kask takmadığını, yasa gereği araç sahibi şirketin olayda kusursuz sorumlu olduğunu, araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi olduğunu, davacıların hakkaniyet gereği alması gereken tazminat miktarları var ise dosya kapsamındaki veriler ışığında takdir edilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 19.693,70 TL maddi tazminatın (5.000 TL"si yönünden olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden geriye kalan 14.693,70 TL yönünden ıslah tarihi olan 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, 17.369,30 TL maddi
...

tazminatın (5.000 TL"si yönünden olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden geriye kalan 12.369,30 TL yönünden ıslah tarihi olan 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, 25.000"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile (olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davacılar ... ve ..."e ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş ve manevi tazminattan davalı ... şirketi dışındaki davalılar .... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden ayrı ayrı ve denetime elverişli şekilde mahkeme masrafı, harç ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, kabul olunan maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrım yapılmaksızın toplam tazminat tutarı üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı, diğer davalılar ise haksız fiil sorumlusudur.
2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile....2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı ...

şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile hükmedilen tazminatın tamamı için dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi, diğer davalılar ise, haksız fiil sorumlusu olmakla haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceklerinden, mahkemece hükmedilen tazminatın tamamı için sigorta dışındaki diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslahla artırılan kısmın ayrılarak bu kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... vekillerinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.