Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11324 Esas 2016/9311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 24/11/2010 tarihinde 49 D 4049 plakalı araçla seyir halinde iken davalı idare tarafından yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında gerekli tedbirin alınmaması sebebiyle trafik kazası geçirerek yaralandığını ve aracının pert olduğunu, kazaya yola düzensiz mucur dökülmesinin neden olduğunu, yol çalışması yapıldığına dair herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığını, araç üzerinde tespit yaptırdıklarını belirterek araç hasarı nedeniyle 19.500,00 TL maddi zarar oluştuğunu ayrıca müvekkilinin yaralanması, sosyal hayatından geri kalması nedenlerinden ötürü 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek toplam 24.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yargı yolu itirazında bulunmuş, davanın esasına girilmesi halinde kendilerine husumet düşmeyeceğini, zira karayolu yapımı konusunda dava dışı ...a ihale edildiğini, davalı idare ile yüklenici arasında adam çalıştıran ilişkisi bulunmadığını, BK 55.maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, ayrıca davalı ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 41.maddesine göre yol yapımında meydana gelecek bütün zararlarla ilgili olarak sorumluluğun yükleniciye bırakıldığını, kaldı ki müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...


Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili, yol yapım çalışmasının sürdüğü alanda yola dökülen mucur nedeniyle yol güvenliği tedbirlerini almayan işaretlemeleri yapmayan idarenin olayda kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın gerekli önlemlerin alınmaması, işaretlemelerenin yapılmaması sebebiyle hasarlandığını ve müvekkilin de yaralandığını belirterek davalıdan maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalı ... ile dava dışı yüklenici ..kdedilmiş ise de bu sözleşme tarafları bağlayıcı nitelikte olup üçüncü şahısları bağlamayacaktır.Kaldı ki anılan sözleşmenin 21. maddesinde; taahhüdün devamı süresince iş yerinde bulundurulacak ve İdare görevlilerinden oluşacak yapı denetim görevlisi tarafından işin denetiminin yapılacağının belirtilmiş olması karşısında yol yapımının müteahhit firmaya yaptırılmış olmasına rağmen davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın husumet yönünden reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.