Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11325 Esas 2016/9310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin desteğinin tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini,yolun mucurlu olduğunu ve gerekli uyarı işaretlemelerin bulunmadığını, eksik ve kötü ifa nedeniyle davalı İdarenin kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000 maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ileri sürmüş, müvekkilinin kusuru olmadığını,talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....