MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı yanca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının .... plaka nolu araç ile 05/08/2011 günü davacı yönetimindeki .... plakalı motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebep olduğu, davacı müvekkilinin 15 gün işinden kaldığını belirterek; müvekkilinin işinden kalması nedeni ile 1000 TL maddi zarar ile 6.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, hukuki dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 167,25 TL maddi tazminatın ve 2000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davalı yönünden 167,25 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen maddi tazminat tutarı davalı yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı

...
Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle maddi tazminata yönelik temyiz nedenleri açısından davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin, hükmedilen maddi tazminat yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 111,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/10/2016 tarihinde üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ile karar verildi.
...
KARŞI OY

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.