Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/5636 Esas 2014/7360 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 09.04.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...09.07.2013 tarihli celsede ibraz ettikleri delillerin kaybolduğu, taraflarınca kaybolan delillerinin bulunması yönünde ara karar oluşturulmasına ilişkin talepleri hakkında hâkim tarafından ara karar oluşturulmasından imtina edildiği, daha önce adli yardım talebinin kabul edilmesine rağmen hâkim tarafından adli yardım talebinin reddilmesine ve harçların tamamlattırılmasına dair karar oluşturulduğundan hâkimin tarafsızlığını kaybettiği, hâkim hakkında görevini kötüye kullandığından ...ya şikayette bulunulduğundan davanın tarafı arasında husumet oluştuğu ...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...(24666)"ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... . tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Ayrıca yargılamanın devamı sırasında taraflardan birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.M.K.’nın 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hâkimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hâkimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabiî hâkim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle konuyu inceleyen mercinin H.M.K.’nın 36/1-d. maddesi hükmünü yorumlamasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Yakup Turacı"ya yükletilmesine 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
...