14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ehil mirasçılık nedeniyle mülkiyetin devri talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 21.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davanın davalılarla birlikte murislerinden kalan taşınmazlarda elbirliği halinde malik olduklarını mirasa konu taşınmazların tereke temsilcisi aracılığı ile yönetildiğini, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 10. maddesinde belirtilen kriterler bakımından davacının geçimini mirasa konu tarım arazilerinden sağladığını, anılan Kanunun 8/b ve 8/c maddesinin 1. fıkrasına uygun olacak şekilde anlaşma sağlanamadığından Kanunun 8/ç maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının ehil mirasçı olarak belirlenmesi ve arazilerin tarımsal gelir değeri üzerinden davacıya devrini davacının ehil mirasçı olarak belirlenmesini ve murislerin terekesinde bulunan taşınmazların tarımsal gelir değeri üzerinden davacı müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Karşılık davada davacı ... vekili, müvekkilinin ehil mirasçı olarak belirlenmesini, dava konusu taşınmazların müvekkiline devrine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu 318 parsel sayılı taşınmazın İ.. İli, .. İlçesi,...Mahallesinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5403 sayılı Yasanın 8/c maddesine dayalı mülkiyetin devri istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki miras ilişkisinden kaynaklanmaktadır. HMK"nun 11(1-b) maddesi gereğince terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda ölenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.
Mahkemece, tarafların ortak murisinin öldüğünde son yerleşim yeri tespit edilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi..