MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK."nın 157/1, 168/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27.12.2011 tarih, 2011/509-913 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanığın denetim süresi içerisinde ... 9. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 23.10.2012 tarih 2012/641-1344 sayılı hükmü ile hakaret suçundan mahkûm olduğu, ilgili mahkemenin bildirimde bulunulması üzerine,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22.01.2013 tarih, 2012/999 esas, 2013/41 karar sayılı hükmü ile hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin kararı katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 09/11/2017 tarih, 2017/1612-22898 sayılı ilamı ile, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK"nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçunun da yeniden düzenlenen sisteme göre uzlaşma kapsamına alındığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde ... 9. Sulh Ceza Mahkemesinin ilamına konu hakaret suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27.12.2011 tarih, 2011/509 esas, 2011/913 karar sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve dolandırıcılık suçunun da uzlaşmaya tabi olması nedeniyle hükmün bozulduğu, bozma sonrası ... Kapatılan 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/05/2018 tarihli yazısına göre uzlaştırma usulünün soruşturma aşamasında yapıldığı ve tarafların uzlaşamadığının bildirildiği, ayrıca sanığın adli sicil kaydına göre denetim süresinde ihbara konu başka ilamların da olduğu anlaşıldığından tebliğnamede bu yöndeki eksik inceleme bozma görüşüne iştirak edilmeyerek ve sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, www.gittigidiyor.com isimli İnternet sitesinden Nokia 7610 telefon ilanı verdiği, ilanı gören katılanın telefonu 100 TL bedeli kredi kartından ödeyerek satın aldığı, telefonun bedelinin sanığın hesabına aktarıldığı, sanığın ilanda belirttiği telefon yerine daha önceden işlem gören şarj ediliyormuş gibi gösterilen ancak gerçekte tamirinin mümkün olmadığı bozuk bir telefon gönderdiği, katılanın durumu telefonla bildirmesinden sonra da katılanı oyaladığı, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1)10.06.1942 gün 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23.05.2000 gün ve 111-117; 27.12.2011 gün ve 2010/1-158-2011/296 sayılı, ayrıca 09/05/2017 tarih, 2014/469 esas ve 2017/260 karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere merci tayini kararları kesin olduğu, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Yargıtay 5.Ceza Dairesi"nin 2010/10487-2011/1263 sayılı ilamıyla görevli mahkemenin belirtildiği ve tekrar değerlendirilme konusu yapılamayacağından, yargılamanın... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nce yapılarak, sanığın bilişim sistemini araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gözetilmeden, sanığın, TCK’nın 158/1-f maddesi gereğince mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,
2)Hükümde, TCK"nın 168/1.maddesinin uygulanması sırasında indirim yapıldıktan sonra adli para cezasının 1 gün olarak belirlenmesi gerekirken 2 gün olarak belirlenmesi,
3)Hükümde, sonuç 1 gün adli para cezasının TCK 52. maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.