Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/24362 Esas 2013/1496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, xx xxx xx plakalı traktörü davalıdan satın aldığını, borcu nedeniyle trafik tescil kaydına şerh konulduğunu ve ... İcra Müdürlüğünün 2010/191 esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, bu borcun icra dosyasına ödendiğini, davalının ödemeye rağmen trafik tescil kaydındaki şerhi kaldırmadığını ileri sürerek ödeme nedeniyle rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının borcu ödemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünce yazı yazıldığını, bu yazıya rağmen şerhin terkin edilmediğini, bunda kendilerinin bir kusurunun olmadığını savunarak açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu traktöre ilişkin borcunu 30.12.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/191 esas sayılı dosyasına ödemiş, icra müdürlüğünün yazdığı yazıya rağmen rehin şerhi kaldırılmadığı için 28.04.2011 tarihinde eldeki bu davayı açmıştır. Davalı 16.05.2011 tarihinde noterden düzenlenen ibraname ile Trafik Şube Müdürlüğüne başvurarak dava konusu rehinin kaldırılmasını talep etmiş ve rehin kaldırılmıştır. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin
2012/24362-2013/1496
davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava, davalının noterden ibraname düzenleyerek Trafik Şube Müdürlüğüne başvuru yapmaması nedeniyle açılmıştır. Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinden sorumludur. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK"un 438/7"inci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3.bendinde bulunan “Davalı bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerine " Yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" söz dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.