...
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı asil tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 24.04.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...Davanın taraflarının talebi olmadığı halde dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi, üzerinde aile konutu şerhi bulunan ipotekli gayrimenkulün davacının eşinin de mecburi dava arkadaşlığı talep edilmesine rağmen reddedilmesi ve katılma talebinde bulunana usûlünce bilgilendirme yapılmaması, dava ile doğrudan ilgili başka bir mahkeme kararının ibrazına rağmen değerlendirilmemesi, davalının ilamsız icra takiplerinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin İİK"ya açıkça aykırı olduğunun hâkim tarafından dikkate alınmadığından hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...(36989)"in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından "davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunmadığı" gerekçesiyle reddi hâkim talebinin usûlî eksiklik nedeniyle reddine ve davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Mersin 9. Noterliğince düzenlenen 04.09.2013 gün 25004 yevmiye nolu vekaletnamede davacı vekilinin reddi hâkim yetkisinin bulunmadığı, HMK 74. maddesi uyarınca vekil tarafından reddi hâkim isteminde bulunulabilmesi için özel yetkinin bulunması gerektiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.



...