Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece  davanın ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İ. K.vekili Avukat M.Ş. davalı N.B. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar Z.T. vd.vekili Avukat ile temyiz edilen davalı Z.B.davalı S. B. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; 25.5.2008 tarihinde ölen davacıların  miras bırakanı A.Z. B."nın, kayden maliki bulunduğu 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazını 16.10.2007 tarihli akitle davalı oğlu N."e satış akdi, 135 ada 7  parsel (tevhit-ifraz-taksim yoluyla 25 parsel) sayılı taşınmazını 7.2.2008 tarihinde aynı davalıya bu kez ölünceye kadar bakım akdi, 1459 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no"lu bağımsız bölümünü 11.2.2008 tarihinde davalı oğulları Z. ve S."ya ölünceye kadar bakım akdi ile 487 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 30/600 payını ise 14.5.2008 tarihinde davalı İhsan"a satış yoluyla temlik ettiği, miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle feragat eden davacı E. dışındaki davacıların miras payları oranında iptal ve tescile hükmedilmiş olmasında ve ayrıca keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden değil, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden asıl ve birleşen dava yönünden davacılar  yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar İ.K.ve N. B.ile davacıların bu yönlere  değinen  temyiz itirazları yerinde olmadığından REDDİNE.
Ancak her bir davalıya ayrı ayrı taşınmaz temlik edildiği gözetildiğinde davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Bu durumda, her bir davalı bakımından temlike konu taşınmazların dava dilekçesinde belirlenen ve itiraza uğramayan harçlandırılmış değeri üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti tayin ve taktir edilmesi ve buna göre ayrı ayrı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları, sadece kendilerine temlik edilen taşınmazlar bakımından keşfen belirlenen dava tarihindeki değerleri üzerinden ayrı ayrı karar ve ilam harcı tayin ve takdiri gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile asıl davada temlike konu taşınmazların tümünün değeri üzerinden belirlenen harç, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden her dört davalının da sorumlu tutulmaları doğru değildir.
Davalılardan İ.K. ve N.B."nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 01.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.