Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8463 Esas 2013/13742 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat U.S.ile  temyiz edilen davalılar M.K.vd. vekili Avukat H.A. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Seyhan Belediye Başkanlığı vekili Avukat, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat, davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili Avukat, davalılar Ö. M. vd. vekili Avukat, davalılar E. Ö. vd. vekili Avukat ve diğer davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava ve birleşen dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle dosya arasında yer alan bilirkişi raporu, tescil bildirim beyannamesi ve tapu kayıtlarından ihyası talep edilen çekişme konusu Kabasakal köyü 974 (2) no"lu parselin kapanan yolların ihdasından davalı Seyhan Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu husus davacının da kabulündedir.
Öyle ise, çekişmeli yerin 3194 sayılı Yasanın 17. ve  2644 sayılı Yasanın 21.maddesi hükmü uyarınca kapanan yoldan ihdasen Seyhan Belediyesi adına sicil kaydının oluşması nedeniyle taşınmazın öncesinde davacı Hazinenin bir hakkı bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının  bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının öteki ve davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyizine gelince; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı davada vekille temsil edildiği halde bu davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da  doğru değildir. Davacının ve davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının, temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan Hazine vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.