Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/23477 Esas 2015/26626 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/23477
Karar No: 2015/26626
Karar Tarihi: 29.09.2015

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/23477 Esas 2015/26626 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi         2015/23477 E.  ,  2015/26626 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı isteminin özeti:
    Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
    B)Davalı cevabının özeti:
    Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
    C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
    Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin ... Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D)Temyiz:
    Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    E)Gerekçe:
    1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Somut olayda, hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi ve takdiri indirimler hariç reddedilen miktara göre davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1500 TL. olduğunun düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ;
    Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ücret ve genel tatil ücreti alalacaklarına ilişkin 1/ a,b,c,d,e numaralı alt bentlerinde hüküm altına alınan alacak miktarlarının başına “net” kelimesinin eklenmesine,
    Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinden “936,76” rakamının çıkarılarak yerine “1500” rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.