MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan 2. el araç satın aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra araçta arızalar çıktığını, ekspertiz raporuna göre aracın komple boyalı ve pert kaydı olduğunu bu sebeple ihtarname ile davalı tarafa aracın ayıplı olduğunu ihbar ettiğini, araç satış sözleşmesini feshettiğini belirterek davalıya ödemiş olduğu 27.650 TL. satış bedeli ile tamir masrafı olarak ödemiş olduğu 7.089,09 TL olmak üzere toplam 34.739,19 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ikametgahının Aydın İli"nde bulunması sebebi ile yetkisizlik kararı vererek dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca 2012/22158-2013/1485
para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki ilişki araç satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. B.K. 73. maddesi geregince dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek mahkemece davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.