MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine,.... Köyünde bulunan 1250 (42) sayılı kök parselin hesap cetvelinde gerçek yüzölçümü 12.871 m² olduğu halde tescil bildirimindeki hektar hanesinin silinerek 2871 m² olarak Hazine adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın önce Seyhan Belediyesince, daha sonra da... Büyükşehir Belediyesince imar uygulamalarına tabi tutulduğunu ve imar uygulamalarını idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmiş şekliyle 12.871 m² olarak eski hale iadesini olmazsa davalı Belediyelerden 386.130 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar ve dahili Belediye, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle diğer tüm davalılar ve dahili davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat Davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalılar ... vd.vekili Avukat, davalılar ... vd.vekili Avukat ve diger davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, mesaha tashihi ve imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın.... Belediyesince yapılan 38 no"lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu saptandığına göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan "" .... karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 321.775,00 TL üzerinden hesaplanan 21.571,00 TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ...,... ... ve dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "" .... karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine,"" ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.