13. Hukuk Dairesi 2012/22065 E. , 2013/1482 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 11.08.2009,30.09.2009 ve 26.11.2009 tarihlerinde ayrı ayrı 3 döneme ilişkin su ve atıksu sayaçlarının okunması hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, 5510 Sayılı Kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hakedişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintiler nedeni ile Kocaeli 4.İcra Müdürlüğünün 2011/5831 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini,davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının Kocaeli 4. İcra Dairesinin 2011/5831 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 50.672,04 TL üzerinden iptali ile bu miktar alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan 50.672,04 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen kısım için davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/22065 2013/1482
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını, yapılan haksız kesintiler kesintiler nedeni ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece,davanın kısmen kabulüne takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiştir.İşin ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz oranında faiz talep edilebileceğinden , mahkemece takipteki asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının “ Hüküm” başlıklı bölümünün (1) nolu bendinin 3. satırında bulunan “ yasal faiz “ ibaresinin silinerek yerine “ avans faizi “ ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.227,41 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
