MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/1410 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile ücret, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dava tarihi 24/07/2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 07/06/2013 olarak yazılması Mahkemesi tarafından her zaman düzeltilebilecek maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut olayda, ilk derece Mahkemesi Dairemizin 2011/1410 Esas sayılı bozma ilâmına uymuştur. Dairemizin Bozma ilâmında, davacının ıslah talebine karşı davalının zamanaşımı savunmasının gözetilmesi gerektiği ve onbir saati aşan çalışmalarda 1,5 saat ara dinlenmesi verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dairemizin bozma ilâmından sonra alınan bilirkişi raporunda ıslah zamanaşımı ve ara dinlenmeleri bozma ilâmımıza uygun olarak gözetilerek hesaplama yapılmış ve neticeden davacının net 6572,72 TL. fazla mesai alacağı olduğu hesaplanmıştır. Mahkeme tarafından hesaplanan bu rakam üzerinden %30 takdiri indirime gidildiği de belirtilmiştir.
Net 6572,72 fazla mesai alacağına %30 takdiri indirim uygulandığında davacının fazla mesai alacağı neticeden net 4600,90 TL. çıkmaktadır. Bu nedenle davacı lehine hükmedilebilecek fazla mesai alacağı net 4600,90 TL.’dır. Mahkeme tarafından, tespit edilen bu miktar aşılarak, asıl dava yönünden fazla mesai alacağı olarak net 5204,56 TL., birleşen dava yönünden fazla mesai alacağı olarak net 1.368,16 TL. olmak üzere toplam net 6572,72 TL.’na hükmedilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.