MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu cirantanın takipten önce ölü olması nedeni ile mirasçı ... hakkında takip yapıldığı ve şikayetçi mirasçı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imza itirazı ile beraber takip dayanağı çekin keşide tarihinde borçlu murisin ölü olduğu ve keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, düzeltme yanındaki paraf imzanın keşideciye ait olmadığı ileri sürülmüş, mahkemece, imza itirazı hususunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının reddine karar verilmiş, ancak şikayetçinin diğer iddiaları hakkında bir inceleme yapılmamıştır.
Yerel mahkeme kararının alacaklı ve borçlular tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 02/03/2015 gün, 2014/29510 Esas-2015/4331 sayılı kararıyla, çekin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihi, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.
22/05/2013 tarihinde alacaklı ... tarafından... mirasçıları aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 15/12/2017 keşide tarihli çek olduğu, anılan çekin keşidecisinin ... Petrol Taşı. Turz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti olduğu, takip borçlularından İsmail Aslan"ın ciranta konumunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen; tarafların bildirdiği yerlerden ve diğer resmi kurumlardan getirtilen imza asılları ile keşideci şirket yetkilisinin talimat mahkemesi huzurunda alınan imza örnekleri ile birlikte, takip konusu çek üzerindeki keşide tarihi kısmındaki paraf imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespit edilmesi için dosya bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Oysa ki; takibe dayanak çekin
düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzası ile aynı çekin keşideci bölümünde mevcut olan keşideci imzasının mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihi, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
O halde; mahkemece bozma kararı gereği yerine getirilmediği anlaşılmakla keşideciye ait mukayese imzalar ile çek üzerindeki paraf imzanın karşılaştırılması suretiyle yapılan hatalı bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.