MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, murisleri ..."ın 28/02/2011 tarihinde asansör boşluğuna düşerek yaralandığını, ambulansla Çekirge Devlet Hastanesine götürüldüğünü, 28/02/2012 günü buradan alınarak ... Hastanesine götürüldüğünü, 02/03/2011 tarihinde ise hayatını kaybettiğini, müteveffanın hastaneye kaldırıldığında yapılan tetkiklerde kemik kırıkları olduğunun tespit edildiğini, devlet hastanesinden hayati tehlike olduğuna ilişkin rapor bulunmasına rağmen ... Hastanesinde yoğun bakım ünitesine alınmadığını, basit bir kırık vakası gibi normal bir odada tedavi altına alındığını, iç kanama riskinin gözardı edildiğini, davalıların tıbbi hatası nedeniyle vefat eden ..."ın emekli olduğunu ve aylık 3.850,00 TL emekli aylığı aldığını, vefat ettiği tarihte birlikte yaşadığı eşinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsil edilerek davacı eşe verilmesini istediklerini, ayrıca davacı eş için 80.000,00 TL davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 35.000,00"er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı .... ... Hiz. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece, davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sağ. Hizm. Tic. A.Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat istemine ilişkin talebin reddine yönünde karar verildiği görülmektedir. Oysa ki, 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir. Yine HMK"nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Somut olay incelendiğinde; temyize konu kararda, manevi tazminat hakkında sadece davalı ... Sağ. Hizm. Tic. A.Ş."nin sorumluluğu yönünden hüküm kurulmuşsa da, diğer davalı ... hakkında hüküm kurulmadığı, buna rağmen hükmün 3. bendinde tüm davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu ayrıca kararın gerekçe bölümünde de davalıların hepsinin kusurlu olmasalar dahi sorumlu tutulması gerektiği bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, yukarıdaki açıklamalara göre hükmün gerekçesinde tüm davalıların manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği açıklanmasına rağmen, davalı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve buna rağmen yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi usulün 297. ve 298/2 maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davacıların ve davalı ... ... Hiz. ve Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının ve davalı ... ... Hiz. ve Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara, 366,55 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.