15. Ceza Dairesi 2014/23287 E. , 2017/10681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün sanığın yokluğunda açıklandığı, sanığın ifadesi sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanununun gösterdiği usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle, mernis adresine tebligatın usulsüz olduğu ve 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 311.maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili dairesi olduğu anlaşılmakla, 19/04/2013 tarihli ek karar kaldırılarak, temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Sanığın, ... Gıda Limited Şirketinin yetkili müdürü olduğu ve şirketine ait dört ayrı çeki keşide ederek kullandığı ancak ibraz tarihinde çeklerin karşılıksız olduğunun tespit edildiği, sanığın çeklerdeki imzaları farklı atmak suretiyle borçtan kurtulmaya çalışarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin 04/09/2012 tarihli raporuna göre, 13.870 TL ve 6.500 TL bedelli çeklerin üzerlerindeki keşideci imzalarının sanığın el ürünü olduğunun belirlendiği, 4.028 TL ve 5.850 TL bedelli çeklerin üzerindeki keşideci imzalarının ise sanığın eli ürünü olmamakla birlikte, 4.028 TL bedelli çekin arkasındaki ilk cironun sanığın babası olan tanık...eli ürünü olduğu hususunun tespit edildiği, Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, şirket müdürü olan sanığın rıza gösterdiği durumlarda şirkette çalışan yetkili bir üçüncü kişinin de çek keşide edebileceği, suça konu çekler üzerinde sahtecilik iddiası bulunmadığı gibi, yapılan takiplere sanığın itiraz ettiğine dair delil olmadığı, bankanın şikayetinin de çeklerin karşılıksız olmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
1- 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün para cezasının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik adli para cezası tayini,
2- TCK"nın 52/4 maddesi gereğince, adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarında bulunulmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
