... vekili avukat ... ile... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 2012/160-94 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı, temyiz incelemesi neticesinde bozma kararından sonra verilen duruşma gününün yetki belgesi ile duruşmaya bir kez katılan avukata tebliğ edildiğini, yetkili avukat ... ise tebligatı geç ulaştırması sebebi ile 19.04.2012 tarihli duruşmaya katılamadıklarını, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek HMK"nın 95. maddesi gereğince eski hale iade ile yeni duruşma günü verilmesini talep etmiştir.
Davalı, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, eski hale getirme talebinin kabulü ile yeniden esasa kaydına karar verilmiştir.
Eski hale getirme, HMK"nın 95. ve 99. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, temyiz edilebilen kararlar arasında yer almamaktadır. O nedenle konu itibariyle temyiz edilemeyen karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.