MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Şirket vekili, davalı Kurum tarafından kendisine hizmet temin edilen işletmelerin kapatılması sonucu hizmet alımının sona ermesi sonucu davacının yapacağı iş kalmaması nedeni ile süreli iş aktinin kendiliğinden sona erdiğini iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında davalı Kurum olarak “... ’nün” yer alması gerektiği gözetilmeksizin “...nün” yazılması ilk derece Mahkemesi tarafından her zamana düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut olayda, takdiri indirim hariç Mahkeme tarafından reddolunan miktar üzerinden davalılar lehine 440 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin davalılar lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasına;
“Takdiri indirim hariç davanın reddolunan kısmına göre yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 440 TL. tespit edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara veirlmesine” bendi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 29/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.