Kasten öldürmeye teşebbüs - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2019/769 Esas 2019/1606 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/769
Karar No: 2019/1606
Karar Tarihi: 18.03.2019

Kasten öldürmeye teşebbüs - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2019/769 Esas 2019/1606 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdur'a kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 5271 sayılı Kanunun 307/4-son maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası almıştır. Sanık müdafiinin iddiaları reddedilmiş ve toplanan deliller doğrultusunda suçun işlendiği hükme bağlanmış, indirim sebepleri de dikkate alınarak ceza miktarı belirlenmiştir. Mahkeme kararı düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup, yapılan uygulama sırasında CMUK'un 326/son maddesi yerine CMK'nın 307/4. maddesi gösterilerek kanuna aykırı bir hüküm verilmiştir. Bu nedenle hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan \"5271 sayılı CMK'nın 307/4-son maddesi uyarınca\" ibaresi \"1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince\" ibaresiyle değiştirilmekte ve sanığın kendisini vekille temsil ettiren katılana 4.360 TL maktu vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmektedir. Kanun maddeleri: TCK'nın 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53; 5271 sayılı Kanunun 307/4-son maddeleri; CMUK'un 322, 318, 326/son maddesi.

1. Ceza Dairesi 2019/769 E. , 2019/1606 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : TCK"nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 5271 sayılı Kanunun 307/4-son maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... müdafiinin hükmolunan ceza miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK"un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanık hakkında haksız tahrik ve ceza miktarı yönünden kazanılmış hak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında 03.05.2013 tarihli hükme yönelik olarak herhangi bir aleyhe temyiz başvurusunda bulunulmaması nedeniyle 17.12.2018 tarihli hükümle tayin olunan cezanın daha önceki hükümle tayin olunan cezadan daha ağır olamayacağı gerekçesiyle yapılan uygulama sırasında uygulama maddesinin hüküm tarihinde halen yürürlükte olan "CMUK"un 326/son maddesi" olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde "CMK"nin 307/4. maddesi" olarak gösterilmesi ve katılanın duruşmada kendisini usulüne uygun vekaletname uyarınca vekil ile temsil ettirmesi karşısında lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK"un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "5271 sayılı CMK"nin 307/4-son maddesi uyarınca" ibaresinin "1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince" ibaresiyle değiştirilmesine ve hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.360 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.