Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/12469 Esas 2012/1298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı hakkında başlattığı icra takibi ile aylık 1.250 TL"den ödenmeyen 2006 yılı Mart ayı ila 2007 yılı Şubat ayları, aylık 1.350 TL"den 2007 yılı Mart ayı ila 2007 yılı Aralık ayları arasındaki 22 aylık toplam 28.500 TL kira alacağının 13.680 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde özetle, borcu olmadığını, borcun ödendiğini, alacaklı hakkında başlatılan icra takibi üzerine tahsili engellemek için alacaklının bu takibi başlattığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle açılan iş bu dava sonunda, mahkemece, davalının ibraz ettiği 17.01.2008 tarihli “ibra sözleşmesi” ile borcun ödendiğini, borcun ödenmesine ilişkin bonoların davalının elinde olup alacaklıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı ve davacı ile aynı soy isimli kişiler hakkında açılan sulh ceza mahkemesindeki ikrarlar dikkate alındığında davalının borçlu olmadığı anlaşıldı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK 269/2. maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re"sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.
Somut olayda; davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; aylık kira parasına ve takip konusu alacak miktarına açıkça itiraz etmemiş, sadece kira paralarının ödendiğini
savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere akdi reddetmeyen davalı borçlunun söz konusu savunmasını İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlaması gerekir. Dosya kapsamına göre davalının ibraz ettiği “17.01.2008 tarihli teslim tesellüm ve ibra sözleşmesi” başlıklı belgede davacı kiralayanın imzası bulunmamaktadır. Ödeme savunması davalı borçlu tarafından İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlanamamış olduğuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.