Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/29243 Esas 2014/3054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2011/566-2012/368

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. P.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan H.. P.. vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama karışık meyve bahçesi bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve gelirine göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Kısmi kamulaştırma nedeniyle artakalan ve teknik bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümün yüzölçümü ile geometrik durumu dikkate alındığında, bu bölümde değer düşüklüğü olmayacağı düşünülmeden, değer azalışı olduğu kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların davalılar H.. P.., A.. P.. ve M.. P.."a ait olup olmadığının, davayı vekil aracılığı ile takip etmeyen davalılar ile diğer hissedarlara meşruhatlı davetiye tebliğ edilip geldikleri taktirde dinlenilmek suretiyle kesin olarak tespit edilip, acele el koyma dava dosyasında davalılar maliklere ve davalılar murisine yapılan ödemeler dikkate alınarak sonucuna göre kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, ek kamulaştırma bedeline 18.02.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan H.. P.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.