MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2017 tarih ve 2016/111 E. - 2017/92 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/650-2017/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2014/50509 sayılı "ALTAÇ" ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait ‘TAÇ’ esas unsurlu markaları mesnet göstererek yaptıkları itirazın, ..."nın 2016-M-507 sayılı kararıyla kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım emtiaların çıkarıldığını, kurum kararının yerinde olmadığını, kalan emtialar bakımından da iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı şirkete ait markanın müvekkilinin ‘TAÇ’ esas unsurlu markaların serisi gibi algılanacağını, müvekkiline ait ‘TAÇ’ markasının tanınmışlığın da davalı markasının tesciline engel olacak düzeyde olduğunu ileri sürerek ...’in 2016-M-507 kararının iptalini ve dava konusu 2014/50509 sayılı ve "ALTAÇ" ibareli markanın hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin babasının 1983 yılından bu yana ALTAÇ MOBİLYA adı altında faaliyet göstermekte olduğunu, 2006 yılında babası emekli olunca oğlunun işleri resmen devraldığını, ALTAÇ"ın müvekkilin soyadı olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilin işinin Bartın ile sınırlı olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "ALTAÇ" ibareli başvuru markasıyla davacının "TAÇ" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bilirkişi raporunda karşılaştırmalı tabloda gösterdiği üzere başvuru kapsamında yer alan tüm malların mesnet markalarda da aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının ‘TAÇ’ ibare ve biçimli markasından farklı bir marka
olduğunu algılayamayacağı, her ne kadar bilirkişi raporunda kalan mallar yönünden sadece "20.02 Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları" yönünden iltibas oluştuğunu belirtilse de, başvuru markasının kapsamındaki tüm mallar yönünden davacının markaları ile benzerlik oluşturduğu, taraf marka işaretleri emtia sınıfı ile birlikte iltibas oluşturduğundan/ benzediğinden tanınmışlığın sonuca etkili görülmediği gerekçisiyle, davanın kabulüne, ..."in 2016-M-507 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2014/50509 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "ALTAÇ" ibareli başvuru markasıyla davacının "TAÇ" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bilirkişi raporunda karşılaştırmalı tabloda gösterdiği üzere başvuru kapsamında yer alan tüm malların mesnet markalarda da aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının TAÇ ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu nedenle mahkemece bilirkişi raporundan kısmen ayrılmasının bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekili ile davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurum ve davalı ..."dan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.