14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/10/2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar ile paydaş oldukları 407 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... davanın kabulünü savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 206 ada 1 (eski 407) parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... mirasçısı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Somut olaya gelince; davada yargılama devam ederken davalılardan ... ve ...vefat etmiştir. Davalı ..."in mirasçılık belgesi dosya kapsamına alınmış olup incelenmesinde, mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır Davalı ..."in mirasçılık belgesi dosya kapsamına alınmamış, mirasçıları davaya dahil edilmemiştir.
Yargılama aşamasında vefat eden davalı ..."e ait mirasçılık belgesinin çıkarılması için davacı vekiline yetki verilmelidir.
Bu durumda mahkemece, adı geçen davalıların mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, tapu kaydındaki ismi ... olan kişinin isminin Ümmüsü İspir olarak değiştirilmiş olmasına rağmen karar başlığında halen ... olarak yazılı olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçısı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.