MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1)Katılan şirkete ait çek koçanlarının çalınması ile ilgili olarak müracaat ve görgü tespit tutanakları ile olay yeri krokisi ve diğer evrakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta tanzim edilmiş ayrı bir soruşturmanın bulunup bulunmadığı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"ndan sorulup açıklığa kavuşturularak, varsa bu soruşturma evrakının dosya içerisine alınması; kamu davası açılmış ise, söz konusu kovuşturma dosyasının birleştirilerek delillerin bir bütün olarak takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi;
2)Sanık ... ile hakkında beraat kararı verilen ..., ... ve çekin ibraz edildiği Av. ..."nun yazı ve imza örnekleri temin edilip, suça konu çek üzerindeki yazı ile keşideci ve ciranta imzalarının bu şahıslardan herhangi birine ait olup olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılıp kesin olarak belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
3)Sanık ..."ın çeki teslim aldığını ve ... numaralı GSM hattını kullandığını belirttiği ... ... isimli şahsın tespiti bakımından, söz konusu GSM hattının olay tarihinde kim adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi; ayrıca, gerekli olduğu takdirde, söz konusu GSM hattının olay tarihi ile olay tarihinin makul bir süre öncesi ve sonrasına ait iletişiminin tespit edilerek görüşme yapılan kişilerin de tanık olarak dinlenilmesi sureti ile bu GSM hattının hangi kişiye ait olduğu tespit edilip, bu kişinin ve kimlik bilgileri ile adresinin temini halinde ... ... isimli şahsın tanık olarak dinlenilmesi sureti ile bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
4)Soruşturma evresinde ayrılan ... ... hakkındaki evrakın akıbetinin araştırılıp, dosya içerisine getirterek sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması;
5)Sanık ... müdafiinin 26/09/2008 havale tarihli dilekçesinde ve son oturumda, suça konu çekin ... ... isimli şahıs tarafından müvekkiline verildiğine ilişkin olarak üretimden sorumlu müdür Veli ile sanığın arkadaşı ..."ın bilgi sahibi olduklarını, bu kişilerin tanık olarak dinlenmelerini istediğini bildirmesine karşın, esasa etkili olabilecek bu delilin makul bir gerekçe gösterilmeden reddi ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.