5. Hukuk Dairesi 2013/24419 E. , 2014/3049 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) İrtifak hakkının davalı idare lehine tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulması gerekirken, beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi,
2) Dava dilekcesinde davacı olarak gösterilen ve vekaletnameleri Dairemizin 2013/24425 Esas sayılı dosyasına konulmuş olan malikler Fatma Alınlı ile Hava Taslak"ın karar başlığında isimlerinin gösterilmemesi,
3) Dava dilekcesinde davacı olarak gösterilmeyen ve dosya kapsamına göre tapu malikleri ile hukuki irtibatı bulunmayan ..."ın karar başlığında davacı olarak gösterilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekceli kararın karar başlığında davacı olarak yazılan ... ad ve soyadının çıkarılmasına, yerine ... ve ... "ın ad ve soyadlarının ayrı ayrı eklenmesine,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
b) 2. bendindeki (taşınmazlarının tapularının beyanlar hanelerine davalı lehine şerh verilmesine) kelimelerinin çıkarılarak, yerine (... lehine tesisi ile tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,
c) 3. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30TL. harcın mahsubu ile bakiyesinin yatırana iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30-TL"nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
d) 4. bendinin tümüyle çıkarılarak, yerine (Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, keşif ve bilirkişi masrafı toplamı olan 1.039,25-TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
e) 5. bendindeki (11.068,00) rakamının çıkarılarak, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
