4389 sayılı kanuna aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/30257 Esas 2016/837 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/30257
Karar No: 2016/837
Karar Tarihi: 20.01.2016

4389 sayılı kanuna aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/30257 Esas 2016/837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 4389 sayılı kanuna aykırılık suçunu işlediğine hükmetmiştir. Ancak suç tarihi olan 09.08.2000 itibariyle zamanaşımı zamanı dolmuş olduğundan, hüküm BOZULMUŞ, davaya zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜLMÜŞTÜR. Muhalefet şerhinde ise, sanığın nitelikli zimmet suçu işlediği sabit görülerek kararın bozulması gerektiği savunulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 4389 sayılı kanunun 22/3. maddesi: Basit Zimmet
- 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddeleri: Zamanaşımı
- 5320 sayılı CMK'nun 8/1. maddesi: Yargılamanın Yapılmaması veya Ertelenmesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi: BOZMA
- 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi: Zamanaşımı Nedeniyle Düşme.

7. Ceza Dairesi 2014/30257 E. , 2016/837 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2013/218306
MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2012/162 (E) ve 2013/135 (K)
SUÇ : 4389 sayılı kanuna aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sübutu halinde sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4389 sayılı Yasa"nın 22/3. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;
Suç tarihi olan 09.08.2000 itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/01/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın mudi D... B..."ın hesabından 23.08.1995 tarihinde 396.244 TL, 14.11.1996 tarihinde 300.000.000 TL, 25.08.1998 tarihinde 15.690.000 TL"yi 4 adet kasa tediye fişlerinin ön yüzüne müşteri imzası bölümlerinde, mudi D..."ın imzasının
bulunduğu, imza incelemesi yapan bilirkişinin söz konusu imzaların mudi D..."ın eli ürünü olduğunu tespit ettiği (20.09.2000 tarihli uzman bilirkişi raporunda),
M... Ç... / M.A... Ç... adına düzenlenen müşteri imza kartonundaki imzalarla 30.11.1998 tarihli 475.956.000 TL (2 adet), 01.12.1998 tarihli 256.060.000 TL kasa tediye fişindeki imzaların mudi eli ürünü olduğu,
Bahsi geçen mudilerin beyanlarında sanığın iş yoğunluğunu bahane ederek müştekiler bankaya geldiğinde yapacağı işle sınırlı olarak mudilere makbuz imzalatmak sureti ile, mudilerin rızası dışında bu makbuzlarla hesaplarından zimmetine para geçirdiği, dairemizin istikrar bulmuş uygulamaları ile de bahsedilen eylemlerinin nitelikli zimmet olduğu sabit olduğundan, bu yönü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun eylemin basit zimmet olarak kabulü ve zamanaşımı ile düşmesine dair kararına iştirak etmiyoruz.