Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/23746 Esas 2015/26585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ara dinlenme ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ara dinlenme hakkının kullandırılmamasından kaynaklanan alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı belediye vekili, belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili, ...’nin husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Her ne kadar mahkemece davalı belediye tarafından yapılan yargılama gideri 358.00 TL iken 482.50 TL olarak hesaplanarak kabul ve ret oranına göre davacı aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 13. bendinde yer alan;
“Davalı Pendik Belediyesinin 482,30 yapmış olduğu masraflar toplamı olan 114,83 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinde geçen “482,30 TL” yerine “358 TL”, “114,83 TL” yerine “85,20 TL” yazılarak hükmün be şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.