Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12127 Esas 2022/8710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ...'nın miras bırakanı ...'nın maliki olduğu müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı .....plakalı aracın Göksun istikametinden Kahramanmaraş istikametine doğru seyri sırasında 18/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda .... ve .....'un vefatına, .....'un ise maluliyetine sebebiyet verdiğini, kazada vefat eden ..........'nın mirasçılarına müvekkili şirket tarafından 07/07/2015 tarihinde 8.500,00 TL, 28/06/2016 tarihinde 19.572,00 TL tazminat, kazada vefat eden .....mirasçılarına 24/12/2015 tarihinde 60.499,00 TL ve 23/11/2016 tarihinde 40.285,37 TL tazminat, malul kalan Halil Sungur için 29/11/2016 tarihinde 40.000,00 TL tazminat ödediğini, ..... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçesi genel şartların B4/a-ç maddelerine aykırı olarak kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu ve istiap haddinden fazla yolcu taşıdığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün poliçe özel ve genel şartlarına aykırı davrandığını, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı tanındığını, müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödenen 19.572,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, 8.500,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, 60.499,00 TL tazminatın 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, 40.285,37 TL tazminatın 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, 40.000,00 TL tazminatın 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın maliki sigortalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda ve rizikonun gerçekleşmesinde istiap haddinin aşılması değil, hava ve yol şartlarının etkisiyle direksiyon hakimiyetinin kaybı şeklinde sürücü hatası olduğunu, rücu hakkının doğabilmesi için kaza ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın salh bu nedenle meydana gelmiş olmasının şart olduğunu, kaza tespit tutanağında havanın yağışlı ve zeminin kaygan olduğu, kaza mahallinin tehlikesi viraj ve rampa aşağı dağlık alan olduğu hususlarının sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, alınan raporda kazanın istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana geldiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.