MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın şikayetçiye ait park halindeki kilitli aracı bıçak ve benzeri cisimle zorlayıp açtığı, aracın cd çalarını yerinden çıkarmaya çalıştığı, çıkaramadığı ancak torpido kapağın zorlayıp açarak torpido gözünden 5 TL civarında bozuk parayı çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nun 142/2-d. Maddesi ile hüküm kurulması,
2-Suçun işleniş şekline ve kalkışma durumuna göre şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Kabule göre;
5237 sayılı TCK"nun 145/1. Maddesi uyarınca hırsızlık suçuna ilişkin cezadan 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası olarak eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.