Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3894 Esas 2021/4481 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3894
Karar No: 2021/4481
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3894 Esas 2021/4481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili olarak verilen karara davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunuldu. Ancak davalının temyiz başvurusunda tam hüküm kararı için gereken nispi harç ödenmediği anlaşıldı. Bu nedenle, davalıya usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek noksan harcın yatırılması gerektiği belirtildi ve dosya geri çevrildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu, (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrası
- 492 sayılı Harçlar Kanunu, (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası
- 492 sayılı Harçlar Kanunu, (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı IV. kısmı
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK), geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 434. maddesi
- HMK'ın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi ve
- İçtihadı Birleştirme Kar

1. Hukuk Dairesi 2020/3894 E. , 2021/4481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nden verilen 06/03/2020 gün ve 23-235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK"nin) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK"nin) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinden (19.364,25 TL) nispi temyiz harcı alınmadan, maktu harç ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda hükmü temyiz eden davalıya noksan temyiz harcını yatırması yönünde HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.