Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16108 Esas 2018/1027 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16108
Karar No: 2018/1027
Karar Tarihi: 28.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16108 Esas 2018/1027 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten satın aldığı traktörün bedelini ödediğini ve hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, ödemenin tamamının nakit olarak yapılmadığını ve davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet, bir yapay zeka tarafından oluşturulmuştur. Bu nedenle, kararda belirtilen kanun maddeleri eksik veya yanlış olabilir. Detaylı ve doğru bir bilgi için orijinal karar metni incelenmelidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/16108 E. , 2018/1027 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirketten Kioti marka 2012 model 4x4 traktör satın aldığını, taraflar arasında başka bir ilişki bulunmadığını, satın alınan bu araç bedelinin de özkaynak bedeli adı altında 12.000,00-TL nakit, kalan kısmın ise Denizbank ... Merkez Şubesinden kredi kullanılmak suretiyle davalının bayisine ödendiğini, hiç bir borcunun bulunmadığını buna rağmen davalı şirket tarafından bu araç satışı dayanak gösterilerek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4645 esas sayılı doyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline 12.000,00-TL"lik kısmın nakit olarak ödendiği özkaynak bedeli adı altında bir belge düzenlendiğine ilişkin beyanın gerçek dışı olduğunu buna dair bir belgenin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya dava dışı banka tarafından nakit ödeme yapıldığı iddiasının, davacının kredi kullandığı bankanın cevabi yazısında buna dair belge aslının mevcut olmadığının ve kredinin onaylanması için özkaynak bedelinin ödenmesinin zorunlu olmadığının bildirildiği ve davacı bunun dışında herhangi bir belge ibraz edemediği dolayısıyla davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.