.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 13.11.2013 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre verilmesi gereken daireler yerine müvekkiline yükleniciye düşmesi gereken dairelerin verildiğini, oluşan m2 farklılığının tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan sözleşmede davacıya verilmesi gereken dairelerin verilmediği, ancak onaylı mimari projede davacının imzasının bulunduğu ve kat irtifakının da projesine uygun olarak tanzim ediliği ve kat irtifakı sözleşmesini de davacının bizzat imza ettiği, bu hali ile davacının bağımsız bölümlerin paylaşım şekli bakımından tapuda yaptığı işlem ile yazılı projeyi tadil etmiş sayılacağı, taşınmazların eş değer nitelikte olmadığı yönündeki tazminat talebinin ise dairelerin baktıkları cepheler itibari ile eş değer nitelikte bulunduğu dikkate alındığında yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.