Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10760 Esas 2016/9238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... tarafından kullanılan ve ..."nin maliki olduğu aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca çarptığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının yaralandığını ve araçta hasar meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın tamir oluncaya kadar oluşan iş güç kaybı için 3.000 TL, değer kaybı için 3.000 TL ve davacının bu kaza nedeniyle küçük çocuğunu emziremez hale gelip, sütünün kesildiğini bu sebeple çok üzüntü yaşadığı için 7.000 TL manevi tazminat olmak üzere 13.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının ev hanımı olduğunu ve herhangi bir işte çalışmadığını, aracın ticari işte kullanılması nedeniyle iş gücü kaybına neden olacak bir duruma sebep olmadığını, davalı birliğin aracının sigorta şirketi tarafından 8.455,00 TL ödeme yapıldığını, sütünün kesilmesi ile ilgili olarak ise olay günü alınan adli muayene raporunda davacının sadece boyun bölgesinde hassasiyet oluştuğu ve basit tibbi müdahele ile giderilebilecek bir durum olduğunu, süt kesilmesi olayının tamamen soyut bir iddia olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile değer kaybı ve işgücü kaybıyla ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminat ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/01/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamaması nedeniyle oluşan ikame araç bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının araç hasarı nedeniyle oluşan araç mahrumiyetine ilişkin hasarı, sürekli maluliyet nedeniyle tazminat olarak değerlendirilmiş ve mevcut yaralanması nedeniyle işgücü kaybının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de davacının muhasebeci olması ve işine aracı ile gidip geldiğine ilişkin tanık beyanları gözetilerek davacının araç mahrumiyet bedeli talebi hakkında hüküm tesisi gerekirken, hatalı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 147,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.