MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, itirazın iptali ve takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün 2010/11842 esas sayılı dosyasında borçlu ..."un itirazın iptaline dair talebinin reddine, Borçlu ...itirazının kısmen iptaline, takibin 10226,11 TL ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... yanında 1994 yılı Temmuz ayından işten çıkarıldığı 28.12.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia ederek icra takibi karşısında yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İcra Müdürlüğünün 2010/11842 esas sayılı dosyasında borçlu ..."un itirazın iptaline dair talebinin reddine, Borçlu ... itirazının kısmen iptaline, takibin 10226,11 TL ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği incelendiğinde;
Mahkemece 06.06.2013 tarihli duruşmada davacı vekiline 1994-2003 tarihleri için hizmet tespiti davası açmak ve mahkemeye bildirmek üzere duruşma gününe kadar mehil verilmesine karar verildiği,
Davacı vekilince mahkemeye sunulan dilekçe ile, hizmet tespit davasının 03.06.2013 tarihinde İş Mahkemesinin 2013/1191 Esas sayılı dosya numarası ile açıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, davacı vekilince ibraname karşısında, ibranamedeki imzanın ...’a ait olmadığından bahisle özel evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturma numarasının 2013/74418 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak;
Hizmet tespiti davasında verilecek kararın hizmet süresi bakımından bu dava açısından da bağlayıcı olacağı gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, hizmet tespiti davası ve ibraname karşısında suç duyurusuna ilişkin soruşturma sonucunu bekleyip, elde edilecek neticeye göre karar vermekten ibarettir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.