Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/24341 Esas 2013/1427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı ... Yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılara traktör sattığını, bakiye alacağına karşılık davalılardan 5.000 TL bedelli çek aldığını, ancak bu çeki kaybettiğini, bu çeke konu bedelin tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını davalıların itiraz etmesi sonucu mahkemeden çek iptaline ilişkin karar aldığını belirterek; 5.000 TL"nin 10.12.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Traktör satışının diğer davalı olan oğlu ile davacı arasında gerçekleştiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... katıldığı ilk duruşmada davacıya 5.000 TL borcu olduğunu ve davacının talebini kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu traktör satış bedeline 2012/24341-2013/1427
ilişkin alacağını tahsil etmek amacıyla dava tarihinden önce Mudanya icra Müdürlüğünün 2011/646 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapmış olup, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... davanın açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücretinden sorumludur. Vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK"un 438/7"inci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendindeki “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de HMK " nun 312/2 mad. gereğince davacı davayı ilk celsede kabul ettiğinden davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,”sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerine " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 300 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine" söz dizisi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.