Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/26642 Esas 2015/26566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, 5356 Sayılı Sendikalar ve Toplu Sözleşme Kanunu"na aykırı şekilde gerçekleştirilen direniş ve eylemlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalı işyerinde kanun dışı direniş yapıldığının tespitine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin " ... " adresinde kurulu işyerinde ... "e bağlı ... Sendikasının toplu iş görüşmesi yapmak üzere yetki belgesi alarak görüşmelere başladığını, yasa gereği henüz 60 günlük süre dolmadan sendika mensubu bir kısım işçilerin fabrikada 12 Şubat 2014 tarihi itibarıyla direniş ve işgal başlattıklarını, Cumhuriyet Başsavcılığına 2014/4464 Esas sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, meydana gelen olay nedeniyle fabrikada çalışma ve üretimin tamamen durduğunu, işyerinde ivedilikle delil tespiti yapılması gerektiğini beyanla 5356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu"na aykırı şekilde gerçekleştirilen direniş ve eylemlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil sendika tarafından bu eylemlerin desteklenmediğini, sendika temsilcisi olarak adı geçen ... "ın eylemlerinin sendika ile ilgisinin olmadığını, bu şahsın sendika tüzel kişiliğini temsil gibi bir görev yada yetkisi de olmadığını, eylemlerin sendika iradesi dışında gerçekleştiğinin açıklanmasının ardından eylemi gerçekleştiren grupça sendika genel merkezinin de işgal edildiğini, bir hafta süren olay nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/28968 soruşturma numaralı dosyası ile yasal süreç başlatıldığını, ... "in araya girmesi sonucu eylemli işgalin sona erdirildiğini beyanla inkar kapsamında yanıtların değerlendirilerek husumetten ve esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davalı sendikanın aldığı yetki ile işyerinde toplu iş görüşmelerinin başladığı, yasal süreç sonuçlanmadan henüz verilmiş bir grev kararı bulunmadan bir kısım sendika üyesi işçilerin fabrika işyerini işgal ederek üretimi durduracak şekilde kanuna aykırı direniş başlattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6356 sayılı Yasanın 71. Maddesi gereğince davacı iş verenin kanun dışı grevin tespitini istediği ; hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu , mahkemece hüküm fıkrasında kanun dışı direniş yapıldığının tespitine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
G) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ilk bendinin çıkartılarak yerine;
“Davanın kabulü ile davalı işyerinde kanun dışı grev yapıldığının tespitine, “ bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.