Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/492 Esas 2016/2918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun, usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK.nun 133.maddesi uyarınca icra müdürlüğünce ihale ortadan kaldırıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 133. maddesi gereğince, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ihale kararının icra müdürlüğünce kaldırılması ile aynı kanunun 134. maddesine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar ile fesih kararını veren mercii farklı olup, icra müdürlüğünce, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK.nun 133.maddesi uyarınca satışın düşürülmesi, aynı Kanunun 134.maddesine göre yapılan şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun İİK.nun 134.maddesi gereğince ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece, borçlunun ihalenin feshi isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ihalenin icra müdürlüğünce ortadan kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.