Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32619 Esas 2013/4471 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32619
Karar No: 2013/4471
Karar Tarihi: 27.02.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32619 Esas 2013/4471 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık önceden kasıtlı suçtan hükümlü olduğu için 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması uygulanamayacağı belirtilen mahkeme kararında, sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, kararda çeşitli hukuki eksiklikler tespit edilmiştir. Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-(b) maddesine uyduğu gözetilmeyerek, 142/2-(b) maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Yine, sanığın suç tarihinde henüz 18 yaşını geçmediği için konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmedilen cezaların adli para cezasına çevrilmesi gerektiği unutulmuştur. Kararda ayrıca yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıktan alınmasına karar verilmiştir. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ve açıklamaları şunlardır:
- 5728 sayılı Yasa
- 5271 sayılı CMK'nın 231. ve 326/2. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-(b) ve 142/2-(b) maddeleri
- TCK'nın 119/1-(c), 50/1 ve 50/3. maddeleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32619 E. , 2013/4471 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa"nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ..."in, hakkındaki hüküm kesinleşen ... ile birlikte müştekilerin kaldıkları otel odalarına açık olan balkon kapılarından girerek suça konu eşyaları çaldıklarının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 142/2-(b) maddesi ile hüküm kurulması, ayrıca kararın gerekçe kısmında sanık ..."in, müşteki ..."ya yönelik hırsızlık eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK"nın 142/2-(b) maddesi kapsamında cezalandırılmasından bahsedildiği halde hüküm fıkrasında aynı Kanun"un 142/1-(b) maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,
2- Sanık ..."in, müştekilerin kaldıkları otel odalarına hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... ile birlikte girdiklerinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-(c) maddesinin uygulanmaması,
3- Sanığın suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği bu sebeple konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından TCK 50/3. maddesi gereğince hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası yada diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
4- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıktan” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.