Esas No: 2020/30638
Karar No: 2022/11648
Karar Tarihi: 07.06.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/30638 Esas 2022/11648 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dosyada, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. Ancak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ile 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi arasında yapılan değişiklik gözetilmediği için ceza hükümlerinde düzenleme yapılmıştır. Ayrıca, sanık ...'ın hırsızlık kastının kanıtlanmasına yönelik yeterli delil bulunmadığı için, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I – Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II – Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...’ün eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ..., her ne kadar katılana ait ...., Eczanesinden sanıklar ... ve ... ile birlikte suça konu eşyaları çıkarıp kamyonete yüklemiş ise de, sanık ...’ın aşamalarda istikrarlı bir şekilde katılan ... ve eşi....,’ın sık sık sanık ...’ın eczanesine gelip gittiklerini, kendisinin sanık ... ile birlikte bir iş nedeniyle dışarıda bulunduğu sırada katılanın eşi ...ın, sanık ...’ı aradığını, daha sonra...’ın kendisine “...Hanımın eczanesinde alınacak eşyalar varmış, gidip bakalım” dediğini, bunun üzerine birlikte katılana ait eczaneye gittiklerini, sanık ...’ın kendilerini orada karşıladığını ve Hakan’da olan anahtar ile eczaneyi açıp suça konu eşyaları aldıklarını, bir kısmını sanık ...’ın götürdüğünü, bir kısmını da sanık ...’ın eczanesine götürdüklerini, kendisinin sadece patronunun talimatı ile hareket ettiğini, katılanın iş yeri sahibine borcu olduğu için eczaneye giremediğini, o yüzden... ve Hakan’dan yardım istediğini konuşmalardan anladığını, hırsızlık suçuyla bir ilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanık ...’ın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
