Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15445 Esas 2018/1024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan aldığı mal karşılığında kesilen üç adet fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/3538 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde fatura bedellerini kargo ile göndermiş olduğu çek ile ödediğini bildirmesine rağmen müvekkiline çek teslim olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının alacağın %20 "sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturalara istinaden davacı alacaklı firmaya İş Bankası ... Şubesine ait 33997389 Seri Nolu, 14/05/2015 ödeme tarihli çekin kargo ile gönderildiğini, davacı firmanın çeki teslim aldıktan sonra kaybettiğini, bu durumun davacı şirket yetkilisi tarafından e-mail yoluyla taraflarına bildirildiğini, ilgili çekin kendilerinde olduğunun davacı şirket yetkililerinin kendi arasındaki yazışmalardan da anlaşıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporunda incelenen davalı defterlerine göre davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığının belirlendiği ve davacının kötü niyetle takip açtığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında faturalara konu malların teslimine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık takibe konu faturaların bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Davalı fatura bedellerini davacıya kargo yolu ile göndermiş olduğu çekle ödediğini, çekin kaybedilmesinde bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir. Davacı davalı tarafından kendisine çek gönderilmediğini belirterek davalının savunmasını kabul etmemiştir. Bu durumda ispat yükümlülüğü davalı tarafa düşmektedir. Mahkemece davacının ticari defter ve belgeleri incelenmemiş davalının ticari defter kayıtları esas alınarak hüküm kurulmuştur ancak davalının ticari defterlerindeki kayıtlar dayanak belgeleriyle doğrulanmadığı takdirde tek başına ödeme konusunda ispata yeterli değildir. Mahkemece davacı ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılarak alınacak rapor da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.