Esas No: 1998/252
Karar No: 1999/560
Karar Tarihi: 11.02.1999
Danıştay 9. Daire 1998/252 Esas 1999/560 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Fethiye Vergi Dairesi Müdürlüğü, bir şirketin yat satışında katma değer vergisi tahsil etmemesi nedeniyle cezalı tarhiyat yapmıştır. Ancak yargıya başvuran şirket, faaliyet konusunun yat ve deniz araçları işletmeciliği olduğunu belirterek, yasanın istisna şartlarını taşıdıklarını ve cezalı tarhiyatın yerinde olmadığını savunmuştur. Vergi Mahkemesi de bu savunmayı kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin etmiştir. Ancak yapılan temyize cevap vermeyen savcı ve tetkik hakimi, yasaların gerekliliklerine uyulduğunu belirterek temyiz isteminin reddedilmesini önermiştir. Sonuç olarak Danıştay Dokuzuncu Dairesi, temyiz istemini reddederek Vergi Mahkemesi kararını onaylamıştır.
3065 sayılı Kanunun 13/a maddesi: Faaliyetleri kısmen veya tamamen deniz, hava ve demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçların kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olan mükelleflere bu amaçla yapılan deniz, hava ve demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçlarının teslimlerinin bu araçların imal ve inşaası ile ilgili olarak yapılan teslim ve h
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1998/252
Karar No: 1999/560
Temyiz İsteminde Bulunan : Fethiye Vergi Dairesi Müdürlüğü -Fethiye/MUĞLA
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Yat ve deniz araçları işletmeciliği yapan yükümlü şirketin aynı faaliyette bulunan bir şirkete yaptığı yat satışı sırasında katma değer vergisi tahsil etmediğinden bahisle tarh edilen ağır kusur cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Kanunun 13/a maddesinde, faaliyetleri kısmen veya tamamen deniz, hava ve demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçların kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olan mükelleflere bu amaçla yapılan deniz, hava ve demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçlarının teslimlerinin bu araçların imal ve inşaası ile ilgili olarak yapılan teslim ve hizmetler ile bunların tadili, onarım ve bakımı şeklinde ortaya çıkan hizmetlerin istisna kapsamı içinde olduğunun hükme bağlandığı, olayda davacı şirketin sahibi bulunduğu yatı … Şti'ne sattığı, satış sırasında katma değer vergisi tahsil edilmediği nedeniyle ağır kusur cezalı katma değer vergisi salındığının anlaşıldığı, gerek davacı şirketin gerekse yatı satın alan şirketin faaliyet konusunun, yasanın aradığı şekilde yat ve deniz araçları işletmeciliği olduğunun sabit olduğu, yatı satın alan şirketin bu konudaki belgeyi satış işleminin yapıldığı 3.10.1996 tarihinde değilde 24.1.1997 tarihinde … Vergi Dairesinden almak suretiyle ibraz ettiğinin görüldüğü, yükümlü şirketin yaptığı işlem, yasanın aradığı istisna şartlarını taşıdığından cezalı tarhiyatın yerinde olmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve K:… sayılı kararının; 48 Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ hükümlerine uygun işlem yapmayan yükümlü şirket adına yapılan cezalı tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 11.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
