17. Hukuk Dairesi 2014/10867 E. , 2016/9221 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNANLAR: 1-....
2-....
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın 07.02.2006 tarihinde yaptığı kazada davacının yaralandığını ve ciddi sağlık problemleri yaşadığını, iş göremez hale geldiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının karşılanmadığını ileri sürerek 5.000,00 TL. maddi tazminat ile 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 993.69 TL. iş göremezlik ödeneğinin olay tarihinden, tedavi gideri ve tedavi için yapılan yolculuk gideri olan 4.006,31 TL"nin harcama tarihlerinden, 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2009/12489 E- 2011/5040 K- 26.04.2011 tarihli ilamı ile "davacı tarafından sunulan tedavi giderlerine ilişkin belgeler esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de, söz konusu harcamaların kim tarafından yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacının tedavi gördüğü kurumlar ile davacının bağlı olduğu sosyal güvenlik kurumundan sorulmak suretiyle söz konusu tedavi giderlerinin kim tarafından karşılandığının kesin olarak tespitiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı gerekçelerle ve toplanan delillere göre; davacının 993,69 TL.
...
iş göremezlik zararı ve manevi tazminata ilişkin talepleri hakkında bozma öncesi verilen hükmün, bozma kapsamı dışında olması ve kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına; davacının karşılanmayan doğrudan tedavi giderinden kaynaklanan zararı olan 107.90 TL"nin ve tedavi yol gideri olan 380,00 TL"nin ödenme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazada yaralanma nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve tedavi masraflarından oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 487,90 TL. olduğu görülmektedir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Mahkeme tarafından daha önce hüküm altına alınan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminata ilişkin kısımların, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu ve yeniden incelenemeyeceği de gözetildiğinde; bozma sonrası hüküm altına alınan miktar yönünden kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmolunan tazminat yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
