Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32621 Esas 2013/4461 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32621
Karar No: 2013/4461
Karar Tarihi: 27.02.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32621 Esas 2013/4461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, birlikte hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işleyen sanıklara mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, suçu birlikte işleyen sanıkların yargılama giderleri için \"dayanışmalı alınması\" şeklinde karar verilmesi 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. Hüküm fıkrasındaki \"yargılama giderinin sanıklardan alınması\" bölümü çıkarılarak yerine \"sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına\" yazılması suretiyle hüküm, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan şekilde onanmıştır. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32621 E. , 2013/4461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “dayanışmalı alınmasına” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinin sanıklardan alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.