Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27456 Esas 2022/8778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...Denizcilik Turizm Eğitim Danışmanlığı San. ve Tic. Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalı İlham Gürçam'a devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29/09/2015 tarih 2015/10195 Esas 2015/9829 sayılı kararı ile dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı itiraz nedeni ile takibin durduğu ve İstanbul 39.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/421 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşıldığından, anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davacı alacaklının borcunun ödenmesi için satıldığı ve alacaklının satışa rıza gösterdiği, taşınmaz üzerindeki ipoteği fek ettikten sonra bu davanın açılmasında iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...Ş.'den alınmasına 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.