MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2011 gün ve 112/49 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında 191 ada 83 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazı önceki zilyedinden haricen satın alarak yirmi yılı aşkın süreden beri tasarrufunda bulundurduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının araştırılmasını, Gökçeada"daki taşınmazların büyük bölümünün kendi haline terk edildiğini, davacı lehine zilyetlik ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 191 ada 83 nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın birinci derecede doğal sit alanında kaldığının kütüğün beyanlar hanesinde şerh edilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu, 191 ada 83 nolu parsele ilişkin hükmen tescile yönelik dava dosyası ve çap kaydı dosya içerisindedir. 191 ada 83 parsel hali arazi niteliğiyle 32902,62 m2 olarak senetsizden, 13.3.1996 tarihinde Hazine adına tespit görmüştür. Tespite Vakıflar Genel Müdürlüğünün itirazı nedeni ile dosyası kadastro mahkemesine intikal etmiştir. Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararı ile Vakıflar Genel Müdürlüğünün davasının reddine, dava konusu yerin tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın birinci derecede doğal sit alanı içinde kaldığının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği belirlenmiştir. Çap kaydı halen Hazine üzerinedir.
Eldeki dosyada keşif yapılmıştır. 1945 doğumlu yerel bilirkişi özetle: “benim yukarıda arazim olsa da bu dava konusu ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Ben dava konusu edilen arazinin kimden kime, nasıl geçtiğini ve komşularının kim olduğunu bilmiyorum” şeklinde açıklamada bulunmuştur. 1931 doğumlu tanık ise; arazinin batı kısmının kayalık olduğunu açıkladıktan sonra sınırları hakkında beyanda bulunmuştur. Ayrıca seksen yıldan beri adadan hiç ayrılmadığını, dava konusu yerin birkaç parça ötesinde damının bulunduğunu, çekişmeli yerin evveliyatı itibariyle Adaksi Mucakaya’ya ait olduğunu, bu kişinin arpa - buğday ektiğini, daha sonra burayı kızı Yamula’ya verdiğini, 1969 yılında dava konusu yer ve komşu arazilerin istimlak edildiğini, bu nedenle maliklerinin araziden ayrıldıklarını, 1980 yılından itibaren adada serbest hayvancılığın başladığını, Yamula ve eşinin 1985’ den beri araziye terk ettiklerini, 2008 yılına kadar kendisinin bu yerlerde hayvan otlattığını açıklamıştır. Ziraat bilirkişisi, taşınmazın batı sınırına kadar çalılık olduğu, yoldan itibaren kayalığa kadar olan bölümde ekim-dikim yapmaya uygun olup, taşınmazın içerisinde çalılıkların bulunduğunu, yüzeyin geven bitkisi ve diğer yabani otlarla kaplı olduğunu rapor etmiştir. Fotoğrafçı bilirkişi, dosyada mevcut fotoğrafı sunmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, özellikle dosyada mevcut fotoğrafta görüldüğü üzere Hazine adına hali arazi olarak tespiti yapılan içerisinde çalılıklar ile yerli kayaların bulunduğu, geven ve yabani otlarla kaplı olan bu yerin zilyetlik ile iktisap edilip edilmeyeceğinde toplanmaktadır. Özellikle dosyada mevcut araziye ait renkli fotoğraf ile mahalli bilirkişinin beyanı ve takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları dikkate alındığında, çekişmeli yerde imar-ihyanın tamamlandığına ilişkin hiçbir veri olmadığı gibi ekonomik amaca uygun herhangi bir zilyetlik belirtisi de mevcut olmadığından davanın tümüyle reddine karar vermek gerekirken, özellikle dosyadaki fotoğrafa ve ziraatçi bilirkişinin raporunun genel kapsamına aykırı düşecek şekilde yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.